Юридична практика по цивільним справам
Полезное
Полезное




Разделы
Разделы

Судове рішення за позовом установи до ВАТ про розділ майна


Справа № 2-133/2007 рік

ЗАОЧНЕ                                                  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                          Криворізький районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                                  Бондарчука Г.Д.

при  секретарі                                                           Ференц 1.3.

за участю:

позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 10.10.2005 року до нього приїхав відповідач по справі та запропонував продати йому корову за 2000 гривень. Позивач погодився на таку пропозицію, але оскільки у відповідача не було при собі коштів, вони домовилися, що оплата буде здійснена наступного дня. 11.10.2005 року відповідач свого зобов'язання щодо сплати коштів за корову не виконав. Дружина позивача неодноразово приїжджала до відповідача з проханням сплатити кошти, відповідач спочатку обіцяв заплатити кошти, а потім став уникати зустрічей. Позивач звернувся до Апостолівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області для притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за шахрайство. Під час перевірки заяви позивача, відповідач запевнив його, що поверне гроші 25.12.2005 року, про що він написав розписку. У зв'язку з цими обставинами в порушенні кримінальної справи було відмовлено 22.12.2005 року. До моменту подачі позову до суду відповідач кошти не сплатив.

Вказаними вище діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 2000 гривень, а також завдано моральної шкоди, яку позивач оцінює в 2000 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Також просив стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсягу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать два повідомлення про час та місце розгляду цивільної справи, які він отримав особисто, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення або перенесення судового засідання від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні, з показань позивача та письмових матеріалів справи, було встановлено, що 10.10.2005 року відповідач по справі ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 корову вагою 350 кг.

Як передбачено положеннями ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В процесі усної домовленості відповідач по справі зобов'язувався сплатити за придбану ним корову кошти в сумі 2000 гривень наступного дня, тобто 11.10.2005 року. Таким чином для

належного виконання усного договору купівлі-продажу та взятого на себе зобов'язання відповідач повинен був сплатити на користь позивача 11.10.2005 року 2000 гривень за придбану ним корову.

На виконання умов усного договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу корову, тим самим у повному обсязі виконавши умови договору купівлі-продажу. Оскільки відповідач наступного дня гроші за придбану корову не повернув, жодних пояснень щодо строків повернення грошей позивачу не надав, порушивши тим самим умови виконання укладеного між ними усного договору купівлі-продажу, то ОСОБА_1, 19.11.2005 року звернувся до Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області за захистом свого порушеного права, вимагаючи притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за шахрайство (а.с. 6).

В процесі проведення перевірки за заявою ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 дав пояснення, що він дійсно бачив, як 10.10.2005 року ОСОБА_3, шляхом замірів, здійснив оцінку корови його сусіда - ОСОБА_1 і пообіцяв привезти наступного дня кошти, проте як йому відомо, свого зобов'язання він не виконав (а.с. 8). У своїх поясненнях від 21.12.2005 року ОСОБА_2 пояснив, що дійсно придбав у ОСОБА_1 корову вагою 350 кг, за яку обіцяв заплатити 2000 гривень, проте гроші не повернув. Зобов'язався повернути кошти до 25.12.2005 року, про що також написав розписку (а.с. 9, 10).

22.12.2005 року у зв'язку з тим, що у ОСОБА_2 були відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство) у порушенні кримінальної справи було відмовлено (а.с. 4).

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Після того, як відповідач по справі 21.12.2005 року написав розписку, він знову порушив своє зобов'язання повернути кошти 25.12.2005 року, а тому позивач був знову змушений звернутися до відповідача у письмовій формі 04.11.2006 року з вимогою повернути належні йому кошти за придбану відповідачем корову в сумі 2000 гривень (а.с. 11). Вказаний лист був направлений рекомендованим листом з повідомленням, яке ОСОБА_2 отримав особисто 11.11.2006 року, про що свідчить його підпис про отримання ним листа (а.с. 13).

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі відшкодуванні збитків та моральної шкоди.

Таким чином, оскільки судом було встановлено, що між сторонами був укладений усний договір купівлі-продажу корови, позивач умови укладеного договору виконав у повному обсягу, передавши відповідачу корову, відповідач умови договору порушив, грошові кошти за придбану ним корову у сумі 2000 гривень не повернув, борг свій визнав, написавши 21.11.2005 року про це розписку, тому суд вважає, що з нього підлягає стягненню сума спричинених позивачу матеріальних збитків у сумі 2000 гривень.

Аналізуючи письмові матеріали та докази по справі, пояснення позивача, суд вважає, що позивач у судовому засідання навів достатніх обґрунтувань спричиненої йому моральної шкоди, вказавши при цьому на той факт, що відповідач не тільки порушив умови усного договору купівлі-продажу і взятого на себе зобов'язання повернути гроші наступного дня, він всіляко ухилявся від повернення належних позивачу коштів, і той був змушений звернутися до правоохоронних органів за захистом свого порушеного права.

Крім того, позивач вказав на те, що після того, як відповідач написав 21.12.2005 року розписку про повернення боргу 25.12.2005 року, відповідач продовжував ухилятися від сплати грошей за придбану ним корову, і позивач знову змушений був звернутися до відповідача з письмовим зверненням 04.11.2006 року з вимогою повернути належні йому кошти, тобто через рік після того, як відповідач придбав корову.

Позивач є людиною похилого віку, і дана ситуація негативно впливає на стан його здоров'я, стосунки у родині та з односельчанами. Звернення позивача до суду 10.01.2007 року є останньої спробою захистити свої законні права та повернути належні йому кошти. Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з'являвся і своїх пояснень з приводу конфлікту, який склався між ним та позивачем на представив, суд вважає, що це є свідченням про те, що відповідач продовжує ухилитися від виконання взятих на себе зобов'язань і тим самим продовжуює завдавати моральних страждань позивачу, а тому присуджує також до стягнення з відповідача і суми моральної шкоди, спричиненої позивачу у розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволенні в повному обсягу, то з відповідача підлягає стягненню всі судові витрати, понесені позивачем при поданні позову до суду, а саме: судовий збір в розмірі 51 грн., витрати пов'язані з розглядом цивільної

справи (витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у сумі 30 грн., а також витрати на правову допомогу у сумі 150 гривень.

На підставі ст. ст. 509, 530, 611, 623, 655-657, 662, 663, 689 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1: 2000 (дві тисячі) гривень у рахунок відшкодування боргу, 2000 (дві тисячі) гривень у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, 51 (п'ятдесят одну) гривню у рахунок відшкодування судового збору, 30 (тридцять) гривень у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, 150 (сто п'ятдесят) гривень у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі заяви на .апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня прогож)гденняҐрішення, або протягом 10 днів без подачі заяви на апеляційне оскарження

Дивиться також:


Copyright 2011